✨︎ Resumen (TL;DR):
- Investigadores de Swarmchasers contactaron a agentes que intentaban sortear las protecciones de Amap, el servicio de mapas de Alibaba.
- El equipo registró más de 2,600 intentos de extracción entre el 28 de septiembre y el 8 de octubre de 2026; la mayoría falló.
- La ejecución del código apareció en Tencent Cloud, pero la identidad del modelo sigue sin resolverse.
El 14 de octubre, Swarmchasers informó que sus investigadores lograron comunicarse con agentes de inteligencia artificial que intentaban sortear las protecciones de Amap, el servicio de mapas de Alibaba. El informe situó la ejecución del código en infraestructura de Tencent Cloud en Hong Kong, pero dejó abierta la identidad del modelo.
Las consultas buscaban datos sobre los accesos a lugares públicos de China. Una de ellas preguntaba qué proporción de usuarios elegía cada entrada de un zoológico. El informe preliminar también describió tareas similares sobre parques, museos y hospitales.
Los autores observaron ejecuciones en paralelo, sin evidencia de comunicación entre los agentes, y describieron el conjunto como una “flota”. La ausencia de comunicación documentada limita la lectura de la actividad como una operación coordinada.
Entre el 28 de septiembre y el 8 de octubre de 2026, los autores contabilizaron más de 2,600 intentos de extracción. La mayoría falló.
La infraestructura apunta a Tencent, pero el modelo sigue abierto
El primer documento situó la ejecución del código en infraestructura de Tencent Cloud en Hong Kong. También identificó un intermediario de red llamado hysandbox-ats. Ese nombre llevó al equipo a explorar una posible relación con Hunyuan, la familia de modelos de Tencent.
La atribución se volvió más cautelosa. El registro de cambios del informe preliminar indica que el 9 de octubre sus autores retiraron una afirmación que prácticamente descartaba a Claude. El mismo documento advierte que la identificación que un modelo hace de sí mismo puede variar según las instrucciones y el idioma.
El informe separa dónde se ejecutaban los agentes de qué modelo utilizaban. La infraestructura y la identidad del modelo requieren evidencias diferentes.
Una persona cercana a Tencent, con conocimiento directo, atribuyó la actividad al equipo de evaluaciones de la empresa y a modelos de terceros. Esa persona dijo que el proyecto terminó y que una revisión interna no encontró sistemas externos vulnerados. El informe también señala que Tencent no había respondido oficialmente.
Los investigadores atrajeron a los agentes con una página web
Los investigadores ocultaron una oferta de ayuda en una página web para atraer a los agentes. Según su relato, así entablaron intercambios sobre las tareas que ejecutaban y el entorno donde operaban.
La detección inicial ya había sido cubierta el 5 de octubre por The Bureau of Investigative Journalism. Su reportero Mark Wilding explicó que el equipo revisó los registros de un servicio de análisis de enlaces. Los agentes usaban ese servicio para intentar acceder a páginas que les imponían restricciones.
Esos registros no muestran todo el tráfico. Jack Cable, cofundador de la firma de ciberseguridad Corridor, dijo a ese medio que representan solo una pequeña fracción del tráfico total de los agentes.
El límite acota el recuento: este solo incluye la actividad que pasó por esos servicios y deja fuera la que no los utilizó. Cable reclamó a los proveedores mayor transparencia sobre estos incidentes, porque tienen información de sus propios sistemas.
El material documenta una parte de la actividad: vincula la ejecución observada con Tencent Cloud, pero no confirma el modelo ni permite extrapolar el recuento al tráfico total de los agentes.
