✨︎ Resumen (TL;DR):
- Anthropic denunció ante el Congreso de EE. UU. que operadores vinculados a Alibaba copiaron las capacidades de su modelo Claude.
- La firma detectó 28.8 millones de interacciones sospechosas realizadas a través de miles de cuentas fraudulentas.
- El caso reabre el debate sobre la legalidad de la destilación de datos y la seguridad nacional de los sistemas de IA.
Anthropic acusó a Alibaba ante el gobierno de Estados Unidos de ejecutar una campaña masiva para copiar de manera ilícita las capacidades de programación y razonamiento de su modelo de inteligencia artificial, Claude. La firma detectó 28.8 millones de interacciones sospechosas provenientes de cuentas vinculadas a la tecnológica china, marcando el mayor incidente de este tipo reportado hasta la fecha.
La empresa dirigida por Dario Amodei envió una carta formal el 24 de junio de 2026 a los senadores Tim Scott y Elizabeth Warren, así como a funcionarios de la Casa Blanca. Según el documento, operadores vinculados al laboratorio Qwen de Alibaba utilizaron cerca de 25,000 cuentas fraudulentas entre el 22 de abril y el 5 de junio para extraer información clave del sistema.
Qué es la destilación de modelos de IA
La destilación de IA es una técnica de entrenamiento que construye un modelo de inteligencia artificial más pequeño a partir de las respuestas de uno más potente. Aunque es un método habitual y legal dentro de la industria para crear versiones ligeras y de menor costo, el conflicto surge cuando se realiza sobre la tecnología de un competidor sin autorización y de forma masiva.
Anthropic argumenta que este proceso permite a competidores apropiarse de desarrollos que requieren años de investigación y millones de dólares en inversión. Adicionalmente, la firma detalla que Claude no se comercializa en China ni a corporaciones de ese país que operen en el extranjero, por lo que el uso de estas cuentas violó directamente sus condiciones de servicio.
“Combatir la destilación ilícita exige una acción coordinada entre el gobierno y la industria”, declaró un vocero de Anthropic. La empresa también advirtió que los sistemas replicados de esta manera omiten los filtros de seguridad originales, lo que facilita su uso potencial en actividades peligrosas como el desarrollo de malware.
El historial de campañas de extracción de datos
Este incidente supera los precedentes registrados a inicios de año. En febrero de 2026, Anthropic identificó tres operaciones similares a escala industrial provenientes de laboratorios chinos:
- MiniMax: acumuló más de 13 millones de interacciones.
- Moonshot AI (respaldada por Alibaba): sumó más de 3.4 millones de accesos.
- DeepSeek: registró unas 150,000 consultas fraudulentas.
En esa ocasión, las campañas sumaron más de 16 millones de interacciones a través de 24,000 cuentas falsas. OpenAI también reportó actividades de este tipo bajo el concepto de “destilación adversaria”. Anthropic asegura haber rastreado estas conexiones cruzando direcciones IP, metadatos y registros de infraestructura.
Tensiones regulatorias y propiedad intelectual
La denuncia de Anthropic ocurre en un momento de fuerte presión regulatoria por parte de Washington. Recientemente, el gobierno estadounidense ordenó a la compañía suspender el acceso de usuarios extranjeros a sus modelos avanzados Fable 5 y Mythos 5 por motivos de seguridad nacional. El Pentágono incluso incluyó a la empresa en su lista de riesgos para la cadena de suministro, una decisión que la firma planea combatir en tribunales.
La propia trayectoria de Anthropic tiene matices complejos en este ámbito. En 2025, la startup acordó el pago de 1,500 millones de dólares para resolver una demanda colectiva que la acusaba de entrenar a Claude con textos protegidos por derechos de autor de plataformas de distribución no autorizadas.
Para la comunidad técnica de América Latina y México, el desarrollo de esta disputa es clave. Modelos de la familia Qwen sirven como base de código abierto para múltiples herramientas y asistentes de uso diario debido a su bajo costo operativo. La resolución de este conflicto definirá los límites legales de la transferencia de conocimiento técnico entre las principales potencias tecnológicas.
