✨︎ Resumen (TL;DR):
- El físico Henry Legg de la Universidad de St Andrews sostiene que Microsoft nunca demostró un cúbit topológico funcional.
- Su análisis expone errores en scripts de Python, calibraciones defectuosas y la omisión de datos contradictorios en el reporte original.
- Microsoft rechazó la crítica, publicó una réplica y mantiene su meta de entregar una computadora cuántica comercial para 2029.
El físico Henry Legg, de la Universidad de St Andrews, publicó este 24 de junio de 2026 una crítica formal en la revista Nature que pone en duda el mayor logro de Microsoft en computación cuántica: la supuesta demostración de un cúbit topológico funcional. Legg afirma que errores de código en Python e información omitida inflaron un hallazgo que podría ser simple ruido.
Un cúbit topológico es un tipo de bit cuántico que codifica la información de forma deslocalizada en un material para resistir mejor el ruido y los errores del entorno. Este concepto es el núcleo de la estrategia de la compañía para superar a competidores directos en la carrera tecnológica.
Los errores en el código de Python que abrieron el debate
Legg revisó los datos de transporte que sustentan el experimento de Microsoft, los cuales no aparecían en el artículo original de 2025. Tras un análisis detallado, el físico concluyó que las lecturas se realizaron en zonas con demasiado desorden y sin una brecha superconductora robusta.
Sin esa brecha, la interpretación física de Microsoft se desmorona. Legg detalló tres fallas principales: procedimientos de calibración defectuosos, errores de código en los scripts de Python que procesaron las mediciones y la omisión de datos ruidosos o contradictorios en el reporte final.
“En resumen: Microsoft no ha demostrado la física básica necesaria ni siquiera para un solo cúbit topológico”, sentenció Legg en la red social Bluesky. El artículo pasó por más de un año de revisión por pares antes de ver la luz.
Otros académicos apoyan la postura. Sergey Frolov, físico de la Universidad de Pittsburgh, declaró a Scientific American que la crítica deja “dolorosamente claro” que el trabajo de Microsoft “no tiene valor científico” y que probablemente deba ser retractado.
La respuesta de Microsoft y el peso de su historial
Microsoft respondió con una réplica formal en Nature el mismo día. La firma de Redmond argumenta que la prueba clave de su dispositivo no depende de la brecha que Legg cuestiona, por lo que sus conclusiones siguen siendo válidas.
A pesar de defender su postura, la empresa subió mapas corregidos al repositorio Zenodo. Esto representa un reconocimiento implícito de que debieron ajustar los scripts de análisis, aunque la compañía minimiza el hecho calificándolo como una anomalía menor.
“Respaldamos nuestros resultados y nuestra hoja de ruta. Al final del día, el éxito es la entrega de una computadora cuántica escalable”, afirmó Chetan Nayak, vicepresidente corporativo de Hardware Cuántico en Microsoft.
Esta polémica revive viejos fantasmas para la tecnológica. En 2021, Microsoft tuvo que retractar un artículo de 2018 sobre partículas de Majorana luego de que investigadores independientes descubrieran que los datos habían sido recortados de forma inapropiada.
El futuro de la carrera cuántica y la meta de 2029
El cuestionamiento llega en un momento crítico. A inicios de junio de 2026, Microsoft presentó su chip Majorana 2 prometiendo un hardware mil veces más confiable y adelantando su meta comercial de 2035 a 2029.
Si las bases físicas presentadas en 2025 resultan erróneas, el calendario de lanzamiento podría retrasarse gravemente. Esto daría ventaja a sus rivales y enfriaría las expectativas sobre el “Q-Day”, el momento teórico en que estas computadoras tengan la capacidad de romper la criptografía actual.
Por ahora, la validación final queda en manos de la comunidad científica. Microsoft ha decidido mantener el rumbo de su proyecto, pero la presión para demostrar la validez de sus datos ahora es más fuerte que nunca.
